關於《都更誰的家？》（3）

我寫了一小段話作為《都更誰的家？》的宣傳文案：王媽家住四十年的老公寓要都更了！這起帶著美好願景的都更案卻使王媽未蒙其利，先受其害！她必須面對來自於鄰居和建商的施壓，誰教她站在少數不同意者的一方！但，王媽並不想就這麼算了，她問道：「你們在都更誰的家？」她想挺身而出，有所行動。

網宣發出後獲得了某些回應。有人提供了一個連結，點進去之後是一篇關於都更同意戶心聲的報導，這篇文章我曾經讀過，但更好奇這個連結的提供者是基於怎樣的原因想要分享這個連結。我隱約感覺這個人在看了網宣以後，可能是覺得這齣戲是站在不同意戶的立場，因此提供這樣一個連結，希望戲能夠「平衡報導」，或者，提醒我不要忘記還有另一群人和他們的想法。

我很感謝這個回應，因為這使我看到了我在創作上的選擇與為什麼這樣選擇。對我而言，寫劇本就是一種選擇。當A與B難以兼得時，選擇A意味著放棄B。這不表示B不好，只是A成為獲選者，如此而已。在《都更誰的家？》的構思過程中，我接觸了許多報導、影音紀錄與平面資料，知道「都更」是個大題目，也能理解同意戶、不同意戶、建商、政府等都更相關者各有各的苦水，但一齣二十分鐘的小戲不可能也不需要吸納所有的苦水。我的決定是，與其「大題小作」（什麼都說卻又說不清楚），還不如「小題大作」，從某一個點去切入談都更，將主角設定為「因都更而使居住權受到影響的人」（也就是王媽）。這是我的創作選擇。

至於為什麼這樣選擇，牽涉到很多層面。簡單說，我會選擇這樣的主角，是因為我對於在都更案中總是難以避免地發生多數人壓制少數人，並使得那些原本不想搬家的住戶迫遷或領補償金走人，感到非常不安。雖然部分同意戶也是都更的受害者（例如有些老人家因為同意都更之後卻等不到搬回新家便往生了），但如我上述所言，選擇A意味著放棄B，這些抱憾而終的老人並非不重要，只是在《都更誰的家？》一劇中不是主角、不是探討的焦點、不是我在創作上的選擇罷了。

都更會導致一部分人的迫遷或改變原來的居住環境。贊成都更的人會叫好，認為老屋變新家，房子也會變得更值錢，有什麼不好！然而，有些住戶不會抱持同樣的想法，而他們在都更的大旗與美好願景之下，往往沒有說不的權利。這齣戲的主角就是在這樣的背景之下，展開行動。

除了主角也姓王，這齣戲與文林苑案的王家毫無關係，更不是在探討某一都更個案。只怪自己一時大意，百家姓中偏偏選了王，而引人聯想。附帶一記，以提醒自己未來寫戲應更謹慎。